质疑《后出师表》属于伪作的理由，看着也非常充分。而这种文辞华章，在《后出师表》并没有出现，两篇风格如此不同的文章，显然不是出自一人之手。有的人认为，《后出师表》可能就是三国孙吴张俨所作。又有人提出伪造《后出师表》的人可能是诸葛亮的侄子诸葛恪。诸葛恪在吴王孙权死后被任命为吴大将军。诸葛恪为了树立自己的威望和掌握兵权，打算发动对魏的战争。但是此举遭到了全国上下的一致反对。
无论历史上，还是演义中的诸葛亮，都是不世出的人间英杰。
以蜀科为端正，即便是陈寿，都要加一句“以其用心平而劝诫明也”；
治军严整如神，后来西晋都用他的练兵法。
形容诸葛先生“多智而近妖”，这夸张吗？
虽不中，亦不远亦。
在东汉末年那样一个群雄争斗的时代，刘备能出生于微末，起波澜于天下，最终建立蜀汉王朝，诸葛亮可谓功不可没。
刘备死后，他的儿子刘禅即位。
蜀汉政权在诸葛亮的主持下向曹魏政权发动了六次北伐，著名的前后出师表，就是写于北伐期间。
直到现在，还留在中学语文课本里。
历史记载，公元227年“一出祁山”之前，诸葛亮向刘禅呈递了《前出师表》，第二年“二出祁山”前又写的《后出师表》，“鞠躬尽瘁，死而后已”，就是其中最为著名的一句。
不过，历史在这里出现了一点点偏差，因为根据考据，《后出师表》是裴松之注《三国志》时，引用东晋习凿齿的《汉晋春秋》记载。
而《汉晋春秋》中的这篇《后出师表》，又是出自三国孙吴张俨的《默记》。
前前后后都没有诸葛亮的痕迹。
除了上述的裴松之注《三国志》、《汉晋春秋》以及《默记》之外，当时较为著名的史籍中，都没有收录《后出师表》。
因此，一个疑问确实呼之欲出了：诸葛亮真的写过《后出师表》吗？
质疑《后出师表》属于伪作的理由，看着也非常充分。
让我们简单列举一下——
第一，《后出师表》的立意完全不同于《前出师表》。
在《前出师表》中，诸葛亮雄心勃勃，充满了对北伐必胜的信心，并明确地表决心说“愿陛下托臣以讨贼兴复之效；不效，则治臣之罪，以告先帝之灵。”
而在《后出师表》中，语气则明显沮丧，竟有“然不伐贼，王业亦之；惟坐待之，孰与伐灵”。
不仅没有了往日之雄心，而且还作了如此的自我贬低。
凭诸葛亮一向的表现，自然不会如此。
第二，《后出师表》中说“议者谓之非计”，看似是为说服别人进行北伐。
但是根据历史记载，当时蜀汉并没有人反对北伐，那么诸葛亮何必有如此一说?
第三，《后出师表》中提及了一些与史实明显不符的事情，还有一些人名错误。
《后出师表》中说：“自臣到汉中，中间期年耳，然丧赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘颌、邓铜等及曲长屯将七十余人。”
但是此表上于建兴六年的十一月，而《蜀志·赵云传》则说赵云“建兴七年卒”，并且阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘颌、邓铜等人，史书上都没有记载。
可见，《后出师表》肯定有问题。
第四，从文辞风格上，前后《出师表》迥然不同。
《前出师表》辞意恳切，风格高迈；而《后出师表》有大量意义雷同、辞意庸陋的句子。
《前出师表》能够万世传颂，不仅仅因为诸葛亮的光环。
而是因为《前出师表》，本身就是一篇充满真挚感情的文章，诸葛亮完美地遵循了议论文的写作结构：总论—分论—总论。
学习《前出师表》，就是学习写文章。
而这种文辞华章，在《后出师表》并没有出现，两篇风格如此不同的文章，显然不是出自一人之手。
如果《后出师表》不是诸葛亮所作，那么，会是谁写的呢？
有的人认为，《后出师表》可能就是三国孙吴张俨所作。
又有人提出伪造《后出师表》的人可能是诸葛亮的侄子诸葛恪。
诸葛恪在吴王孙权死后被任命为吴大将军。
诸葛恪为了树立自己的威望和掌握兵权，打算发动对魏的战争。
但是此举遭到了全国上下的一致反对。
于是诸葛恪就伪制了《后出师表》，以使自己的伐魏主张有一个旁证，因此表中才有“议者谓为非计”一句。
