从春秋五霸的不同人选来看，“五霸”的名单实际取决于不同观念下对于“霸”的标准。·战国时期“五霸”的名单有观点称：“春秋五霸为齐桓、晋文、宋襄、楚庄、秦穆之说最早源自《春秋》”。当然，假如有朋友对这一方面有研究，欢迎进行补充或更正。以上两条的人选均为齐桓公、晋文公、楚庄王、吴王阖闾、越王勾践。·除此之外，春秋五霸也有其他说法，具体不予全部罗列。
先说明一点：
“春秋五霸是七个人”是纯玩梗。
图为“五霸”的12个人选，实际超过7人。
从春秋五霸的不同人选来看，“五霸”的名单实际取决于不同观念下对于“霸”的标准。
正因如此，把齐桓公、晋文公、楚庄王、宋襄公、秦穆公、吴王阖闾（或夫差）、越王勾践并作“七霸”自然也就是不合理的。
·
战国时期“五霸”的名单有观点称：
“春秋五霸为齐桓、晋文、宋襄、楚庄、秦穆之说最早源自《春秋》”。
不过，就笔者阅读《春秋左传注》的印象来看，似乎并无类似的内容——我也咨询了一些朋友，得到的反馈是《春秋》似乎是无载，此说源自于汉代对《春秋》的批注。
当然，假如有朋友对这一方面有研究，欢迎进行补充或更正。
有关“霸（伯）”之说曾频繁出现在战国时期，无论是活动在春秋战国交界期的墨子（《所染》），还是活动在战国末期的韩非子（《初见秦》），都有所提及，可谓贯穿战国始终。
至于“五霸”之名单，战国文献主要出现有两条：
第一条出自《墨子·所染》：
齐桓染于管仲、鲍叔，晋文染于舅犯、高偃，楚庄染于孙叔、沈尹，吴阖闾染于伍员、文义，越勾践染于范蠡、大夫种。此五君者，所染当，故霸诸侯，功名传于后世。
第二条出自《荀子·王霸》：
故齐桓、晋文、楚庄、 吴阖闾、越勾践，是皆僻陋之国也，威动天下，强殆中国，无它故焉，略信也。是所谓信立而霸也。
以上两条的人选均为齐桓公、晋文公、楚庄王、吴王阖闾、越王勾践。
具体的成就也都差不多。其中：
《墨子》说的是“故霸诸侯”——估计会看这个题材的朋友应该都知道古汉语表述模糊宽泛的特点，这句可以表示“所以成为了诸侯中的‘伯长’”，也可以表示“所以在诸侯中得到了‘伯长’的待遇”。
《荀子》说的是“威动天下，强殆中国”。
对比两条来看，我们会发现：
战国时期对“五霸”的标准似乎更为君主在所在时期的实际政治威望，至于是否真正取得“霸主（伯长）”之未无所谓——由此也解释了为什么从未举行过会盟的吴王阖闾和“号称霸王（主）”的越王勾践会位列其中。
·
汉代以降“五霸”的名单至汉代以降，“五霸”之名单中的齐桓公、晋文公、楚庄王鲜有争议，主要区别在于宋襄公、秦穆公对吴王阖闾、越王勾践的替换。
顺嘴提一句：
吴王夫差之说不作重点讨论——估计是因为“霸主”这个东西阖闾可以是但真不是，夫差虽然不太合适但确实是，所以出现了这一说法。
宋襄公的入选比较好理解。在齐桓公逝世后，齐廷陷入内乱，而晋、楚又尚未进入中原，在这一时间节点上宋襄公确为当时列国中最具政治威望的诸侯——尽管这只是特殊外交环境下的特殊产物，且由此获得的“霸主”之名较之其他霸主而言也虚妄不少。
秦穆公的入选稍微复杂一点，可能有两种因素：
一种可能是来自于秦统一的拔高或孔子对其的褒赞；
另一种可能是秦国在秦穆公一朝时“遂霸西戎”并获得了周室的赏赐。
如果考虑到第二种可能的话，秦穆公较之吴王阖闾、越王勾践而言而言在“名”上好歹实在一些。
就为何出现这种替换，个人的猜测是：
在战国时期，随着“礼乐征伐自大夫出”到“士无定主”的社会风气进一步恶化，士人着重关注于古代（春秋）君主之“实”而非“名”——而到了汉代，随着新礼制的逐渐建立，士人开始转向着重关注于古代君主之“名”，当然这并不等于汉代士人就不看重“实”。
当然，以上只是笔者的个人猜测，也欢迎大家提出其他观点。
·
除此之外，春秋五霸也有其他说法，具体不予全部罗列。
不过，无论是哪一种，我们都能看出入选的标准是各不一样的，所以也就不可能形成合并为“春秋七霸”、“春秋八霸”、“春秋十二霸”一类的名单。
